分析Go错误处理优化go recover机制缺陷
引言
Go 的错误处理一直是表现最突出的一块地方，许许多多的同学都提出了各种提案，例如：引入 try-catch、用 panic 代替 if err != nil、引入新的关键字等。但这些都被一一驳回了。
不过社区依然还没放弃，周末看到有一个新的提案《proposal: runtime: add parameters to recover to only return specific types》挺有意思。
语法说明
Go 的 panic、recover、defer 的基本使用方式。如下代码：
package main
import "fmt"
func mayPanic() {
panic("a problem")
}
func main() {
defer func() {
if r := recover(); r != nil {
fmt.Println("Recovered. Error:\n", r)
}
}()
mayPanic()
fmt.Println("After mayPanic()")
}输出结果：
Recovered. Error:
a problem
新提案
由于有 Go1 兼容性保障，新提案是在原有的 recover 函数上动小手术。希望可以现在运行时的 recover 中加入参数，仅支持返回特定的类型。
函数签名：
recover(except ...interface{})案例代码：
defer func(){
if err := recover(&MyError{}, &HelloError{}); err != nil {
switch e := err.(type) {
case *MyError:
fmt.Println(e)
case *HelloError:
fmt.Println(e)
}
}
}上面代码中，recover 函数只支持传入 MyError 和 HelloError 的指针类型。再在处理逻辑中根据所传入的错误类型，进行断言分类，实际上去做不同的逻辑处理。
重点就是限定 recover 入参类型。
讨论
有些小伙伴可能发现了，对比看看 PHP 的 try-catch 的用法，与前面的提案代码是不是有好几分神似呢？
如下代码：
try {
...
}
catch (Exception $e) {
echo $e->getMessage();
}
catch (InvalidArgumentException $e) {
echo $e->getMessage();
}
catch (BarException $ex)
{
echo $e->getMessage();
}
catch (FooException $ex)
{
echo $e->getMessage();
}本质上这个新的提案是想在不破坏 Go1 兼容性的情况下，在 Go 中实现 try-catch 的方式。
社区在交流时，也发现了用户在现有机制下可以自主实现 Go 的类 try-catch 的模式。
如下代码：
func Recover(expect ...interface{}) interface{} {
if err := recover(); err != nil {
if len(expect) == 0 {
return err
}
rv1 := reflect.Indirect(reflect.ValueOf(err))
for _, e := range expect {
rv2 := reflect.Indirect(reflect.ValueOf(e))
if rv1.Type() == rv2.Type() {
return err
}
}
panic(err)
}
return nil
}这个自制方法的问题是每次 Recover panic 都会将堆栈深度增加 2。因此还是寄希望于 Go 官方能够在运行时支持。
在 Go 标准库的用途对比上，也有产生一定的作用，其涉及到的代码基本为：
总结
这个提案本质上是希望通过在 recover 函数中增加入参控制，再配合内部逻辑实现类似 Go 版本的 try-catch 的错误处理机制模型，且实际在 Go 标准库中有复用的空间。
但现阶段该提案也是赞同和反对参半，也有人认为可以用户自己实现，那就没必要加大复杂度，去做这个收益不够大的实现。
你觉得这能补全 Go 错误处理的一些机制缺陷吗？
以上就是分析Go错误处理优化go recover机制缺陷的详细内容，更多关于go recover错误处理的资料请关注其它相关文章！
相关文章